主办:易胜博备用网省易胜博协会    
注册   |   登录           
人与自然
当前位置:首页 >  人与自然>>全球变暖和自然灾害没关系了?

全球变暖和自然灾害没关系了?

作者:易胜博备用网易胜博网 来源:成都商报 发布日期:2010/01/25 阅读次数:767  评论0【打印】 【复制信息】
   IPCC曾论断:   由于气候不断变暖,所以自然灾害越来越频繁。   不过,起草这篇报告的作者因感觉“证据不足”而撤回论断。这一论断如今还将被IPCC重新评估或撤回。   据英国《泰晤士报》24日报道,一周之前,联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)因2007年发布的全球气候变化评估报告中,有关喜马拉雅冰川将在2035年完全消融的“表述错误”而招致批评。如今,新一轮的争议也发生2007年IPCC的同一篇报告中,只不过是出现在报告中其他独立段落。文中警告称整个世界“自1970年以来,与极端天气相关的自然灾害不断增多,使人类承受了巨大经济损失。”   IPCC声称,由于气候不断变暖,所以自然灾害越来越频繁,造成的后果也越来越严重。该论断被炒得沸沸扬扬,引起了公众的讨论。这也是12月哥本哈根大会上,发展中国家要求制造了更多碳排放的发达国家资助1000亿美元的理论基础。IPCC所公布的这一论断出自于一篇未公开的报告。但IPCC不仅没有对这篇报告经过科学性的系统论证,而且还无视一些科学家的警告,称该论断缺乏确凿证据。更巧妙的是,甚至连起草这篇报告的作者都因感觉证据不足而撤回了自然灾害与气候变暖有关的论断。   许多政治首脑对此论断坚信不疑。英国能源和气候变化部长埃德·米利班德表示,英国及其他国家发生的大型洪涝灾害与全球变暖有关。美国总统奥巴马在去年秋天发表讲话称,“更多更大的风暴和洪水威胁着每一个国家。”   联合国曲解印度科学家   联合国政府间气候变化委员会(IPCC)日前发表致歉声明称,该机构第二工作组2007年发表的一份气候变化评估报告中有关“喜马拉雅冰川消融”的一些表述有误。   现在真相已经大白,2035年的时间估计并非来自同行的科学研究论文,而是来自1999年《新科学家》杂志对印度冰川学家赛义德·哈斯奈英进行采访的报道。哈斯奈英本人表示,《新科学家》的文章曲解了他的意思,并且声称自己当时仅提到喜马拉雅冰川的某一分支可能在40年内消失。   气候变暖会增加自然灾害?   如果被证实 意义很重大   IPCC所做的报告中指出自然灾害的不断增加与全球变暖有关,并引用了一篇未曾公布的报告。《星期日泰晤士报》由此发现,IPCC所持论断是基于一篇从未经过科学审查的报告,甚至从未公布。   罗伯特·米尔-伍德正是起草了那篇未经审核报告的作者,他在2007年参与了起草气候变化影响报告。   米尔-伍德表示,他曾试图找出,由自然灾害所致、以8%速度增长的经济损失是否因社会的变化而扩大了其影响,比如人口增多等。他说,这些数字的增长,与不断上升的温度相结合,可能会给人造成全球变暖与自然灾害频发有关的印象。但如果能够证明它们之间的联系,那所有关于气候变暖将会增加自然灾害发生频率和程度的预测都将被证实,这个发现的意义将会是巨大的。   米尔-伍德研究了很多自然灾害,包括热带气旋、雷电和冰雹、丛林火灾还有洪水和飓风。他发现,如果按经济增长程度来算,1950年到2005年之间自然灾害所造成的经济损失并没有增加,然而,如果联系到每年上涨的全球温度,从1970年到2005年,自然灾害所造成的损失每年增加2%。在报告中,米尔-伍德还十分谨慎地指出,一些技术因素可能会使报告计算时产生偏差,另外2004年和2005年发生的灾难只是偶然,因为当时正值飓风季,应排除在计算之外。   米尔-伍德在2008年终于将这篇未经审查的报告公之于世,但他在文中指出,“目前我们仍未能够找出足够证据证明全球变暖与自然灾害频发有关。”   IPCC研究人员回应:   “过分攻击指责 是不公平的”   令人惊讶的是,IPCC所做报告在援引米尔-伍德的报告时竟只引用了1970年到2005年的这段数据。曾指派米尔-伍德对自然灾害和全球变暖之间关系进行研究的环境专家罗杰称,他曾告诉过IPCC,其报告中引用米尔-伍德研究的部分都未曾经过论证,都是不科学的。   米尔-伍德本人对这一论断则显得十分谨慎。他说,“灾难所带来的代价正在不断加大,这一观点部分是由于气候变化被完全误解了。2004年和2005年的飓风季包括在我们的研究之内,但如果你将这两年的数据除外,你会发现气候变化造成的影响微乎其微。”   至少还有过2名科学家在审查IPCC的报告后向其发出警示,但他们的意见都未被引起重视。甚至在哥本哈根气候峰会之前,IPCC也未曾对此论断作出澄清。   这一论断如今将被重新评估或撤回。IPCC副主席让-帕斯卡尔·范伊佩尔塞勒称,“我们将对与自然灾害和极端天气有关的证据重新进行评估,并会公布评估结果。”   IPCC的一些研究人员称,过分攻击、指责IPCC是不公平的,因为IPCC也处在完善气候科学的过程中,这样的错误难以避免。一个研究人员称,“部分原因是因为期望值太高。”   担任卡耐基研究所全球生态学部门主任的克里斯多佛教授,如今也是IPCC工作小组的副主席。他说:“2007年的报告可以被当作当时情形下对科学的‘快照’。科学在不断进步。如果后来被发现错误,下次我们可以改正。”然而他表示,他将会对未来的报告使用更加严格的审核程序,确保错误率减少到最小。(杨筱亦)   动机不纯 为钱出错?   提出“融化说”的印度冰河学家赛义德·哈斯奈在“能量与资源”研究所里领导着冰河学小组,并参与申请了卡耐基基金会的奖金。各方舆论认为,哈斯奈博士作为这方面的专家,完全应该能够发现这一明显的错误。有猜测称,“能量与资源”研究所发布了一个未经核实的数据只为了申请顺利拿到奖金。   帕乔里通过该报告的获得收入也成了人们关注的焦点。帕乔里在接受《星期日泰晤士报》采访时表示,他的收入来源于“能量与资源”研究所发的薪水。然而,研究所并未公布薪酬情况,他本人也拒绝透露。   此外,帕乔里还被质疑与GloriOil石油公司有着说不清道不明的关系。批评家称,对于一个投身于减少碳排放事业的人来说,给石油公司当顾问显然很奇怪。   牵出大笔英镑和石油公司   气候报告错得不单纯   有猜测称   发布一个未经核实的数据只是为了申请顺利拿到奖金   IPCC主席   我的收入源于研究所薪水;但研究所未公布薪酬情况   批评家称   投身于减排事业的人,给石油公司当顾问显然很奇怪   联合国政府间气候变化委员会(IPCC)主席拉金德拉·帕乔里23日说,尽管该机构2007年发表的气候变化评估报告中有关“喜马拉雅冰川消融”的表述存在错误,但他不会辞职,因为“这不会降低报告的总体价值”。   然而事情绝非一个“报告错误”那么简单。据英国《泰晤士报》昨日披露,帕乔里领导的一个印度研究所,通过发布这个报告获得了高达数十万英镑的奖金。而帕乔里本人也与石油公司有着千丝万缕的联系。   不算大错 他拒绝辞职   《星期日泰晤士报》17日披露,政府间气候变化委员会2007年发布全球气候变化评估报告,其中有关喜马拉雅冰川将在2035年完全消融的表述未经同行评审,直接引自一名印度科学家1999年接受《新科学家》周刊的采访内容。政府间气候变化委员会20日证实了这篇报道并就此道歉。   尽管承认错误,但帕乔里拒不辞职,也拒绝对报告撰写人采取处分。帕乔里在伊朗首都德黑兰召开的一场新闻发布会上说:“我没有辞职打算,委员会不会对报告作者采取任何行动……这类错误今后可以避免。”帕乔里解释,工作人员出错实属无意,况且与整篇报告相比,这不算大错。但全世界必须承认,冰川消融的速度比以往要快。“理性的人看问题从大处着眼。我自信,世界各国领导人将继续信任政府间气候变化委员会。”   IPCC眼下正在撰写一份新的气候变化评估报告,这份报告有望于2014年公开。由于报告错误的消息被媒体披露,IPCC的公信力或将大打折扣。   出错报告 却获大笔奖金   此外,英国《泰晤士报》在调查中还发现,设立于印度首都新德里的“能量与资源”研究所(TERI)通过发布有重大错误的“喜马拉雅冰川消融”的报告,获得了卡耐基基金会颁发的31万英镑的奖励。而该研究所由帕乔里亲自领导。   记者在卡耐基基金会的网站上看到了研究所的奖金申请。上面写道:……冰川将因为全球变暖的影响,在40年内全部消失,造成大面积的水资源枯竭。卡耐基基金会通常资助“对区域有潜在安全和人道主义压力”的研究。“喜马拉雅冰川消融”显然属于这个范畴。就在报告失实消息被披露的前几天,“能量与资源”研究所曾于1月15日发布新闻称,接受了这笔奖金。   此前,研究所还收到了一笔来自欧盟的奖金,获奖理由是“评估了喜马拉雅冰川后退的影响”。这是欧盟去年5月发起的一个资助项目,旨在奖励那些研究“印度如何适应冰川消融”的科研机构。   欧盟的这笔奖金总共有250万英镑,当时颁给了欧洲的多个研究所,但“能量与资源”研究所因身处研究目标的所在国,分到了奖金的大头。
分享到:  
发表评论:【登录】 【注册】 请登录后发表评论
     共有0条评论